İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE
İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2022/23)
Ticaret Bakanlığından:
21.09.2022 tarih ve 31960 sayılı R.G.
Amaç ve kapsam
MADDE 1- (1) Bu Tebliğin amacı, 27/3/2021 tarihli ve 31436 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:
2021/11) ile Malezya menşeli 1804.00.00.00.00 gümrük tarife istatistik
pozisyonunda yer alan “kakao yağı (katı ve sıvı)”na yönelik başlatılan ve
Ticaret Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen damping
soruşturmasının tamamlanması neticesinde alınan kararın yürürlüğe konulmasıdır.
Dayanak
MADDE 2- (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu
Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak
hazırlanmıştır.
Tanımlar
MADDE 3- (1) Bu Tebliğde geçen;
a) GTİP: Gümrük tarife istatistik pozisyonunu,
b) Kurul: İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunu,
c) TGTC: İstatistik Pozisyonlarına Bölünmüş Türk Gümrük Tarife Cetvelini,
ifade eder.
Karar
MADDE 4- (1) Yürütülen soruşturma sonucunda, Malezya menşeli soruşturma konusu ürün
ithalatının dampingli olduğu ve yerli üretim dalında zarara neden olduğu tespit
edilmiştir. Ticaret Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülerek
tamamlanan soruşturma sonucunda ulaşılan bilgi ve bulguları içeren
Bilgilendirme Raporu Ekte yer almaktadır.
(2) Bu çerçevede, soruşturma neticesinde ulaşılan tespitleri değerlendiren
Kurulun kararı ve Ticaret Bakanının onayı ile aşağıdaki tabloda GTİP’i, eşya
tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalatında aşağıdaki
tabloda gösterilen oranlarda dampinge karşı kesin önlemlerin uygulanmasına
karar verilmiştir.
GTİP
|
Eşyanın Tanımı
|
Menşe Ülke
|
Firma
|
Dampinge Karşı Önlem
(CIF Bedelin Yüzdesi)
|
1804.00.00.00.00
|
“Kakao yağı (katı ve sıvı)”
|
Malezya
|
Barry Callebaut
Manufacturing
Malaysia Sdn Bhd
|
8,5
|
Guan Chong Cocoa
Manufacturer Sdn Bhd
|
7
|
GCB Cocoa Malaysia
Sdn. Bhd.
|
7,5
|
JB Cocoa Sdn Bhs
|
7,5
|
Diğerleri
|
10
|
Uygulama
MADDE 5- (1) Gümrük idareleri, 4 üncü maddede GTİP’i, eşya tanımı ve menşe
ülkesi belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla,
serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki ithalatında karşısında gösterilen
oranlarda dampinge karşı kesin önlemleri tahsil eder.
(2) Bilgilendirme Raporunda soruşturma konusu ürün ve benzer ürün ile
ilgili açıklamalar genel içerikli olup uygulamaya esas olan yürürlükteki
TGTC’de yer alan GTİP ve 4 üncü maddede bulunan tabloda yer alan eşya
tanımıdır.
(3) Önleme tabi ürünün yürürlükteki TGTC’de yer alan tarife pozisyonunda
ve/veya tanımında yapılacak değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına
engel teşkil etmez.
(4) Yönetmeliğin 35 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu Tebliğ
kapsamındaki önlemler, yürürlük tarihinden itibaren 5 yıl sonra yürürlükten
kalkar.
(5) Yönetmeliğin 35 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bu Tebliğ
kapsamındaki önlemlerin sona erme tarihinden önce bir nihai gözden geçirme
soruşturması başlatıldığı takdirde önlemler, soruşturma sonuçlanıncaya kadar
yürürlükte kalmaya devam eder.
Yürürlük
MADDE 6- (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
Yürütme
MADDE 7- (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ticaret Bakanı yürütür.
EK
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ (TEBLİĞ
NO: 2022/23)’E DAİR BİLGİLENDİRME RAPORU
1.
GENEL BİLGİ VE İŞLEMLER
1.1 Kapsam ve Yasal Dayanak
(1)
Bu bildirim, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Kanun,
20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe
konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999
tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Yönetmelikten (Yönetmelik) oluşan ithalatta haksız rekabetin
önlenmesi hakkında mevzuat (Mevzuat) hükümleri çerçevesinde yürütülen damping
soruşturması sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek bilgi ve bulguları
içermektedir.
1.2 Soruşturma
(1)
Yerli üretici Altınmarka Gıda Sanayi Ticaret ve Anonim Şirketi (Altınmarka)
tarafından yapılan başvuru üzerine, Malezya menşeli 1804.00.00.00.00 gümrük
tarife istatistik pozisyonu (GTİP) altında yer alan “kakao yağı (katı ve sıvı)” ithalatına yönelik olarak 27/3/2021
tarihli ve 31436 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:2021/11) ile bir damping soruşturması
başlatılmıştır.
(2)
T.C. Ticaret Bakanlığı (Bakanlık) İthalat Genel Müdürlüğü (Genel Müdürlük)
tarafından yürütülen bahse konu damping soruşturması tamamlanmıştır.
1.3 Yerli Üretim Dalının Temsili
(1) Kimi ilgili taraflarca, Altınmarka firmasının
soruşturma konusu ülke menşeli kakao yağı ithalatı gerçekleştirdiği ve bu
durumun yerli üretim dalını temsil etme niteliğini ortadan kaldırdığı hususunda
iddialarda bulunulmuştur. Başvurunun gizli olmayan özetinde yer aldığı üzere, Altınmarka
firması tarafından soruşturma konusu ürün
ithalatı 2018 yılında Malezya ve diğer ülkelerden, 2019 yılında ise yalnızca
diğer ülkelerden gerçekleştirilmiş, 2020 yılında ise ithalat
gerçekleştirilmemiştir. Ancak, 2018 ve 2019 yıllarında gerçekleştirilen
ithalat, yerli üretim dalının üretimi ile karşılaştırıldığında önemsiz bir orana
sahiptir. Bu çerçevede, Altınmarka firmasının yerli üretim dalını temsil etme
niteliğini haiz olduğu anlaşılmaktadır.
(2) Öte yandan, kimi ilgili taraflar tarafından, başvurunun
gizli olmayan özetinde bazı bilgilerin gizlendiği ve yeterli delilleri taşımadığı
iddia edilmiştir. Ancak, gizli olmayan özetin damping, zarar ve illiyet bağı
iddiaları için yeterli ve kapsayıcı nitelikte olduğu değerlendirilmektedir.
(3) Başvuru
aşamasında sunulan delillerden, Yönetmeliğin 18
inci ve 20 nci maddeleri uyarınca başvuruda bulunan Altınmarka firmasının yerli üretim dalını temsil etme niteliğini haiz olduğu ve başvurunun yerli
üretim dalı adına yapıldığı anlaşılmış olup soruşturma sırasında bu
durumu değiştirecek bir bulguya ulaşılmamıştır.
Bu kapsamda, Altınmarka firması bu
raporun ilgili bölümlerinde “yerli üretim dalı” olarak anılacaktır.
(4) Nihai Bildirim Raporu sonrasında iletilen görüşlerde,
kimi ilgili taraflarca, soruşturma konusu ülke menşeli soruşturma konusu ürüne
yönelik bir damping önlemi alınması durumunda yerli üretim dalının tekel gücü
kazanacağı iddia edilmiştir. Ancak, dampinge karşı önlem bir ithalat yasağı
olmadığı gibi, bu soruşturma kapsamında yalnızca bir ülkeye yönelik yürütülen
bir soruşturmadır. Bu çerçevede, bir önlem alınması halinde, yalnızca Malezya
menşeli soruşturma konusu ürün ithalatını etkileyecek bir önlem yürürlüğe
girecektir. Diğer ülkeler menşeli soruşturma konusu ürün ithalatı dampinge
karşı önlem olmaksızın yapılabilecektir. Bu çerçevede, dampinge karşı önlem
alınmasının yerli üretim dalında tekel gücü oluşturacağı
değerlendirilmemektedir.
1.4 Soruşturma ve Zarar İnceleme
Dönemi
(1)
Damping belirlemesi için 1/1/2020-31/12/2020 tarihleri arasındaki dönem
soruşturma dönemi olarak kabul edilmiştir. Zarar belirlemelerinde ise veri
toplama ve değerlendirme için 1/1/2018-31/12/2020 arasındaki dönem zarar
inceleme dönemi olarak belirlenmiştir.
1.5 İlgili Tarafların
Bilgilendirilmesi, Dinlenmesi ve Bilgilerin Değerlendirilmesi
(1)
Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu ürünün Malezya’da mukim
ilgili üretici/ihracatçılarına, Türkiye’de mukim ithalatçılarına ve Malezya’nın
Ankara Büyükelçiliğine soruşturmanın açılışına ilişkin bildirimde
bulunulmuştur.
(2)
Bildirimde, soruşturma açılış Tebliğine, başvurunun gizli olmayan özetine ve
soru formlarına nereden erişilebileceği hususunda bilgi verilmiştir.
(3)
Taraflara görüşlerini bildirme ve soru formlarını yanıtlamaları için posta
süresi dâhil 37 gün süre tanınmıştır. Ayrıca, ilgili tarafların süre uzatımı
yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(4)
Soruşturma döneminde, Türkiye’ye Malezya menşeli soruşturma konusu ürünün
ithalatını gerçekleştirdiği tespit edilen 9 ithalatçı firma ithalatçı soru
formunu ve soruşturma konusu ürün üretimini gerçekleştiren bir firma diğer
yerli üreticiler soru formunu öngörülen sürelerde yanıtlayarak Bakanlığa
iletmiştir.
(5)
Soruşturma döneminde, Türkiye’ye Malezya menşeli soruşturma konusu ürünün
ihracatını gerçekleştirdiği tespit edilen üretici/ihracatçı firmalara
soruşturma açılışına ilişkin bildirim gönderilmiştir. Bu kapsamda, Malezya’da
yerleşik Barry Callebaut Manufacturing Malaysia Sdn. Bhd., Guan Chong Cocoa
Manufacturer Sdn. Bhd., GCB Cocoa Malaysia Sdn. Bhd., JB Cocoa Sdn Bhd
firmaları üretici/ihracatçı soru formunu öngörülen sürelerde yanıtlayarak
Bakanlığa iletmiştir.
(6)
İşbirliğinde bulunan üretici/ihracatçı firmalardan Barry Callebaut
Manufacturing Malaysia Sdn. Bhd. firması söz konusu soru formunu ilişkili tacir
firması Barry Callebaut Cocoa Asia Pacific Pte Ltd ile birlikte doldurmuştur.
(7)
Ayrıca, soruşturma kapsamında Singapur’da yerleşik GCB Cocoa Singapore Pte. Ltd
ve JB Foods Global Pte Ltd firmaları ile İngiltere’de yerleşik ITOCHU Europe
PLC firması ve İsviçre’de yerleşik Barry Callebaut Cocoa AG firması Malezya
menşeli soruşturma konusu ürünün ihracatçısı olarak, tacir soru formunu
yanıtlayarak Bakanlığa iletmiştir.
(8)
Bunların yanı sıra, Malezya Uluslararası Ticaret ve Sanayi Bakanlığı soruşturma açılışını müteakip,
soruşturmaya ilişkin görüşlerini yazılı olarak Genel Müdürlüğe iletmiştir.
İlgili mevzuat hükümleri uyarınca, anılan resmi makamlar soruşturma kapsamında
ilgili taraf konumundadır.
(9)
İşbirliğinde bulunan üretici/ihracatçı ve tacir sayısının soruşturmayı yürüten
makam üzerinde aşırı yük oluşturarak soruşturmanın zamanında tamamlanmasına
engel olacak kadar fazla olması nedeniyle Türkiye’ye en fazla ihracat
gerçekleştiren ilk iki firma (Barry Callebaut Manufacturing Malaysia Sdn. Bhd.
ve Guan Chong Cocoa Manufacturer Sdn. Bhd.) örnekleme alınmıştır. Söz konusu
firmalardan yapılan ithalatın değeri toplam ithalatın %85’inden fazlasını
oluşturmaktadır.
(10)
Soruşturma sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek bilgi, bulgu, tespit ve
değerlendirmeleri içeren nihai bildirim raporu, Malezya’nın Ankara
Büyükelçiliğine, işbirliğinde bulunan ihracatçı, tacir, ithalatçı firmalar ile
diğer yerli üretici firma ve yerli üretim dalına iletilmiştir. Tüm ilgili
taraflara nihai bildirime ilişkin görüş bildirmeleri için yeterli süre
tanınmıştır.
(11) Nihai bildirim sonrasında, ilgili
tarafların nihai bildirime ilişkin görüşlerini sözlü olarak da sunmalarına
imkân tanımak amacıyla 19/8/2022 tarihinde kamu dinleme toplantısı ve ayrıca
aynı tarihte üretici/ihracatçı firma Barry Callebaut Manufacturing Malaysia
Sdn. Bhd. ile ise firma özel dinleme toplantısı gerçekleştirilmiştir.
(12)
Tarafların işbu soruşturma boyunca ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler
incelenmiş, mezkûr görüşlerden mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek
olanlara bu raporun ilgili bölümlerinde yer verilmiştir.
1.6 Yerinde Doğrulama
(1)
Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde, yerli üretici Altınmarka firması;
Malezya’da mukim üretici/ihracatçı Barry Callebaut Manufacturing Malaysia Sdn.
Bhd. ve Guan Chong Cocoa Manufacturer Sdn. Bhd. ile Singapur’da yerleşik tacir
Barry Callebaut Cocoa Asia Pacific Pte Ltd ve GCB Cocoa Singapore Pte. Ltd
firmaları nezdinde yerinde doğrulama gerçekleştirilmiştir.
2. BAŞVURU
KONUSU YERLİ VE İTHAL ÜRÜNLER
2.1 Ürünün Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu
(GTİP), Tanımı, Teknik Özellikleri ve Kullanım Alanları
(1) Soruşturma konusu ürün,
1804.00.00.00.00 GTİP’i altında yer alan “kakao yağı (katı ve sıvı)”dır. Söz
konusu ürün, işbu raporun ilerleyen bölümlerinde “kakao yağı” olarak
anılacaktır.
(2) Kakao çekirdeği, kabuktan ve
“nib” denilen çekirdek özünden oluşur. Kabuk ayıklama işlemi sırasında elekten
geçen kakao çekirdeği bıçaklar yardımı ile kırılır ve farklı ebatlardaki
eleklerden geçirilir. Kabuklar vakum yardımı ile niblerden uzaklaştırılır.
Kırılarak nib haline getirilen kakao çekirdekleri daha sonra nib değirmenlerine
verilerek öğütülür ve kakao likörü (kakao hamuru) halini alır. Bıçaklar yardımı
ile çekirdeğin hücre duvarı hasar görür ve kakao yağı açığa çıkar, oluşan
sıcaklık nedeniyle sıvı halde olan kakao yağı, ham kakao likörünün akışkan hale
gelmesini sağlar.
(3) Kakao yağı, hidrolik
preslerde yüksek basınç altında kakao katı maddesinden ayrıştırılır. Bu sürecin
sonunda bir yandan natürel kakao yağı diğer yandan da “kakao pres kekleri” elde
edilir. Deodorizasyon işlemi ile kakao yağı kakao kokusundan ve tadından
arındırılarak, deodorize kakao yağı elde edilir. Bu şekilde üretilen kakao
yağı, gıda endüstrisinde ve kozmetik endüstrisinde kullanılır.
(4) Nihai Bildirim Raporu
sonrasında iletilen görüşlerde, kimi ilgili taraflarca, soruşturma konusu
ürünün tek hammaddesinin olduğu ve söz konusu hammaddenin geçirdiği işlemler
sonucunda oluşan nihai ürünün yerli üretim niteliği kazanmadığı iddia
edilmiştir. Ancak, soruşturma süresince ve yerinde doğrulama esnasında da
yapılan tespitler neticesinde, yerli üretim dalı tarafından üretilen soruşturma
konusu ürünün gerekli yeterlilikleri karşıladığı ve ihracatçı firmalar tarafından
yapılan üretim ile karşılaştırıldığında üretim sürecinin benzer olduğu,
ihracatçı firmalar ile yerli üretici tarafından üretilen ürünün hammaddesinde
farklılık olmadığı ve bu çerçevede söz konusu üründe teknik farklılıklar
bulunmadığı görülmektedir.
(5)
Yerli üretim dalı tarafından yapılan başvuruda, taraflarınca üretilen ürün ile
soruşturma konusu ithal ürün arasında teknik ve fiziki özellikler ile ürünün
temel kullanım alanları bakımından bir fark bulunmadığı belirtilmiştir.
Soruşturma esnasında yapılan inceleme neticesinde, Yönetmeliğin 4 üncü maddesi
çerçevesinde, soruşturma konusu ürün ile yerli üretim dalı tarafından üretilen
ürününün benzer ürün olarak kabul edilebileceği değerlendirilmiştir.
2.2 Ürünün ithalinde uygulanan gümrük vergisi ve
diğer yükümlülükler
(1)
Soruşturma konusu Malezya menşeli ürünün ithalatında, Malezya ile imzalanan
Serbest Ticaret Anlaşması çerçevesinde gümrük vergisi uygulanmamaktadır.
3.
DAMPİNG İDDİASI
3.1 Genel Açıklamalar
(1) İşbirliğinde
bulunan üretici/ihracatçı ve tacir sayısının soruşturmayı yürüten makam
üzerinde aşırı yük oluşturarak soruşturmanın zamanında tamamlanmasına engel
olacak kadar fazla olması nedeniyle Türkiye’ye en fazla ihracat gerçekleştiren
ilk iki firma (Barry Callebaut Manufacturing Malaysia Sdn. Bhd. ve Guan Chong
Cocoa Manufacturer Sdn. Bhd) örnekleme alınmıştır. Söz konusu firmalardan
yapılan ithalatın değeri toplam ithalatın %85’inden fazlasını oluşturmaktadır.
(2)
Bu suretle, örneklemeye dahil edilmeyen işbirliğinde bulunan diğer
üretici/ihracatçı firmalar için damping marjının, örneklemeye dahil edilen
firmaların inceleme sonuçlarına göre belirlenmesi ve hiçbir koşulda örneklemeye
dahil edilen firmaların ağırlıklı ortalama damping marjını geçmemesi öngörülmüştür.
Örneklemeye dahil edilen üretici/ihracatçı firmaların soruşturma döneminde
Türkiye’ye yapılan ihracattaki payı toplam ihracatın büyük çoğunluğunu teşkil
etmesi dolayısıyla istatistiksel olarak yüksek oranda temsil niteliğini
haizdir.
(3)
Kimi ilgili taraflar tarafından, kakao yağı fiyatının Londra Kakao Borsasına
bağlı olduğu ve bu çerçevede damping yapılması mümkün olmayan bir ürün olduğu
iddia edilmiştir. Söz konusu iddialarda, kakao yağı ürününde fiyatlandırmayı
belirleyen iki ana unsurun olduğu; bunlardan birinin Londra Kakao Borsasında
ilan edilen çekirdek fiyatı olduğu, diğerinin ise üreticinin maliyetlerinden ve
marjından oluşan rasyo çarpan değeri olduğu; söz konusu unsurlar ile uzun
dönemli kontratlar yapıldığı ve bu çerçevede alıcı ile satıcı arasında ileriki
bir tarihte gerçekleştirilecek satış için rasyo ve çekirdek fiyatını
sabitlediği belirtilmiştir.
(4)
Yapılan incelemeler sonucunda, bahsi geçen iki ana unsurdan “rasyo”nun
üretici/satıcı tarafından belirlendiği, söz konusu belirlemeyi yapan
üretici/satıcının kendi ticari kararları çerçevesinde müşterileri arasında
muhtemel fiyat farklılıkları oluşturma kapasitesine sahip olduğu tespit
edilmiştir.
3.2
Normal ticari işlem testi
(1)
Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri gereğince, işbirliğine gelen
üretici/ihracatçı firmaların menşe ülkelerdeki iç piyasa satışlarının normal
değer tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının belirlenmesi için ürün tipleri
bazında normal ticari işlem testi uygulanmıştır.
(2)
Buna göre normal değer;
a)
Benzer ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının ağırlıklı
ortalama birim maliyetinin üzerinde olduğu durumlarda;
1)
Birim maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam satış
miktarının %80’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde, soruşturma dönemi
boyunca gerçekleşen tüm iç piyasa satış işlemlerinin (kârlı ya da kârsız)
ağırlıklı ortalaması esasında,
2)
Birim maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam satış
miktarının %80’inden daha azını oluşturması halinde ise soruşturma dönemi
boyunca gerçekleşen yalnızca kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı
ortalaması esasında belirlenmiştir.
b)
Benzer ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının, ağırlıklı
ortalama birim maliyetinin altında olması halinde, soruşturma dönemi boyunca
kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında
belirlenmiştir.
c)
Benzer ürünün tip bazında kârlı satış işlemi olmaması halinde, oluşturulmuş
normal değer esasında belirlenmiştir.
(3)
Nihai Bildirim Raporu sonrasında iletilen görüşlerde bir ihracatçı firma
tarafından normal değerin tespitinde yukarıda bahsi geçen adımların izlenmesi
yerine bütün iç piyasa satış işlemlerinin dikkate alınması talep edilmiştir.
Ancak, normal değerin tespiti Yönetmeliğin ilgili hükümleri çerçevesinde
yukarıdaki maddelerde belirtildiği şekilde yapılmış olup, söz konusu talep
uygun görülmemiştir.
3.3
Temsil testi
(1)
Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince, işbirliğine gelen
üretici/ihracatçı firmaların menşe ülkelerdeki iç piyasa satışlarının normal
değer tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının belirlenmesi için genel ve ürün
tipleri bazında temsil testi uygulanmıştır. Buna göre, normal ticari işlemler
çerçevesindeki benzer mal satışlarının miktar bazında Türkiye’ye satışlarının
%5’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde normal değer, normal ticari
işlem çerçevesinde kabul edilen iç piyasa satışları esasında, aksi halde
oluşturulmuş normal değer esasında belirlenmiştir.
3.4
İç piyasa satışlarına dayanan normal değer
(1)İşbirliğine
gelen üretici/ihracatçı firmalar için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü
gereğince iç piyasa satışlarının esas alındığı hallerde normal değer, menşe
ülkelerin iç pazarında benzer ürün için normal ticari işlemler çerçevesinde
bağımsız alıcılar tarafından ödenmiş olan veya ödenmesi gereken fiyatlar
esasında belirlenmiştir.
3.5
Oluşturulmuş normal değer
(1)
Oluşturulmuş normal değer, ilgili firmadan temin edilen benzer ürünün üretim
maliyeti ile satış, genel ve idari giderler ve finansman giderine, Yönetmeliğin
6 ncı maddesi hükmüne göre, normal ticari işlemler çerçevesinde benzer
ürün satışlarından elde edilen ağırlıklı ortalama kâr oranının eklenmesi
suretiyle hesaplanmıştır.
(2)
Kimi ilgili taraflarca, Nihai Bildirim Raporu sonrası iletilen görüşlerde,
soruşturma konusu ürün maliyetinin atanan bir maliyet olduğu, gerçekleşen
maliyetlerin farklı olabileceği iddia edilmiştir. Ancak, damping marjı
hesabında örnekleme seçilen firmaların bireysel damping marjı hesaplamalarında
söz konusu firmalar tarafından sunulan ve yerinde doğrulama esnasında
doğrulanan veriler kullanılmıştır. Öte yandan, pek çok sektördeki üretim
maliyetlerinin çeşitli varyanslar ve dağıtım anahtarları çerçevesinde
dağıtıldığı bilinmektedir. Bu çerçevede,
söz konusu iddiaların örnekleme seçilen firmalar tarafından sunulan ve yerinde
doğrulama esnasında doğrulanan verilerin kullanılması hususunu değiştirici
vasıfta olmadığı değerlendirilmektedir.
3.6
İhraç fiyatının belirlenmesi
(1) Yönetmeliğin 9 uncu maddesi uyarınca,
ihraç fiyatı, ihraç amacıyla satılan mal için fiilen ödenmiş veya ödenmesi
gereken fiyat temelinde tespit edilmiştir.
3.7
Fiyat karşılaştırması
(1)
Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen, oluşturulmuş normal değer de
dahil olmak üzere normal değer ile ihraç fiyatı mümkün olduğu ölçüde fabrika
çıkış aşamasına getirilerek aynı ticari aşamada karşılaştırılmıştır.
(2)
Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü gereğince, işbirliğine gelen
üretici/ihracatçı firmalar tarafınca fiyat karşılaştırmasını etkilediği ileri
sürülen hususlar değerlendirilmiş ve belgelendirilen, uygulanabilir ve haklı
görülen ayarlamalar yapılmıştır.
3.8
Damping marjı
(1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi
çerçevesinde damping marjı, normal değer ile ihraç fiyatının ağırlıklı
ortalamasının karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır. Damping marjının
belirlenmesinde kullanılan yöntem ile yapılan hesaplamalar, firma özel nihai
bildiriminde kapsamlı ve ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
(2)
Buna göre soruşturma kapsamında Malezya’da yerleşik Barry Callebaut
Manufacturing Malaysia Sdn. Bhd. firması için CIF bedelin %10,98’i oranında;
Guan Chong Cocoa Manufacturer Sdn. Bhd firması için ise CIF bedelin %7,21’i
oranında damping marjı hesaplanmıştır.
(3)
İşbirliğine gelmiş olmakla birlikte örneklemeye dahil edilemeyen Malezya’da
yerleşik GCB Cocoa Malaysia Sdn Bhd firması ile JB Cocoa Sdn Bhd firmaları için
örneklemeye dahil edilen firmaların ağırlıklı ortalama marjı olarak
belirlenmiştir. Bu çerçevede, işbirliğine gelmiş olmakla birlikte örneklemeye
dahil edilmeyen firmalar için hesaplanan damping marjı CIF bedelin %9,68’i
oranındadır.
(4) Soruşturma kapsamında
işbirliğine gelmeyen diğer firmalar için damping marjı ise Yönetmeliğin 26 ncı
maddesi hükmü uyarınca tespit edilmiştir. Bu çerçevede, işbirliğine gelmeyen
firmalar için hesaplanan damping marjı CIF bedelin %16,81’i oranındadır.
4.
ZARAR/ZARAR TEHDİDİ VE İLLİYET BAĞI İDDİASI
4.1 Genel Açıklamalar
(1) Yönetmeliğin
17 nci maddesi
çerçevesinde, soruşturma konusu
ülke menşeli ithalatın hacminde mutlak veya nispi olarak
artış olup olmadığı incelenmiştir. Söz konusu inceleme için 2018-2020 dönemi
maddi zarar inceleme dönemi olarak belirlenmiştir. Soruşturma konusu ürünün
genel ithalatı ve soruşturma konusu ülkeden ithalatın incelenmesinde Ticaret
Bakanlığı KÜBİS veritabanı Özel Ticaret Sistemi (ÖTS) verileri kullanılmıştır.
4.2 Soruşturma
Konusu Ürünün Genel İthalatının Mutlak Gelişimi
(1) Soruşturma konusu GTİP altında gerçekleştirilen
toplam ithalat incelenmiştir. Buna göre soruşturma konusu ürünün genel ithalatı
2018 yılında 12.874 ton olarak gerçekleşmiş, 2019 yılında 17.853 tona yükselmiş
2020 yılında ise 14.865 tona gerilemiştir.
(2)
Soruşturma konusu ürünün genel ithalatı değer bazında incelendiğinde ise, 2018
yılında 72 milyon ABD doları olan ithalatın 2019 yılında 100 milyon ABD
dolarına yükseldiği 2020 yılında ise 84 milyon ABD dolarına gerilediği
görülmektedir.
(3)
Genel ithalatın ortalama birim fiyatları incelendiğinde ise; 2018 yılında 5,60
ABD doları/kg olan birim fiyatın 2019 ve 2020 yıllarında 5,63 ABD doları/kg
olarak gerçekleştiği görülmektedir.
4.3 Soruşturma
Konusu Ülke İthalatının Mutlak Gelişimi ve Fiyatları
(1)
Malezya menşeli ithalatın gelişimi incelendiğinde, 2018 yılında 5.010 ton olan
ithalatın 2019 yılında 8.206 tona 2020 yılında ise 9.088 tona yükseldiği
görülmektedir.
(2) Malezya menşeli ithalat değer
bazında incelendiğinde, 2018 yılında 26 milyon ABD doları olan ithalatın 2019 yılında 46 milyon ABD
dolarına, 2020 yılına ise 50 milyon ABD dolarına yükseldiği görülmektedir.
(3) Yukarıdaki veriler ışığında
Malezya menşeli ithalatın ortalama fiyatları hesaplanmıştır. 2018 yılında 5,19
ABD doları/kg olan ortalama birim fiyatlar, 2019 yılında 5,65 ABD doları/kg’a
yükselmiş, 2020 yılında ise 5,45 ABD doları/kg’a gerilemiştir.
(4) Malezya menşeli ithalatın
genel ithalat içerisindeki miktar bazındaki payı incelenmiştir. 2018 yılında
%38,9 olan ithalat miktar payının 2019 yılında %46’ya, 2020 yılında ise %61’e
yükseldiği tespit edilmiştir.
4.4 Üçüncü
Ülkelerden Gerçekleştirilen İthalatın Mutlak Gelişimi
(1)
Soruşturmaya konu olmayan üçüncü ülkeler menşeli toplam ithalata bakıldığında,
2018 yılında 7.864 ton olan ithalatın 2019 yılında 9.647 tona yükseldiği, 2020
yılında ise 5.777 tona gerilediği görülmektedir.
(2)
Üçüncü ülkeler menşeli ithalat değer bazında incelendiğinde ise, 2018 yılında
46 milyon ABD doları seviyelerinde gerçekleşen ithalatın 2019 yılında 54 milyon
ABD dolarına yükseldiği, 2020 yılında ise 34 milyon ABD dolarına gerilediği
tespit edilmiştir.
(3)
Başvuruya konu olmayan üçüncü ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın ortalama
birim fiyatlarına bakıldığında; 2018 yılında 5,87 ABD doları/kg olan ortalama
birim fiyatların 2018 yılında 5,61 ABD doları/kg’a, 2020 yılında ise 5,91 ABD
doları/kg’a yükseldiği görülmektedir.
4.5 İthalatın Nispi Gelişimi
(1) İnceleme konusu ithalatın toplam Türkiye
pazarındaki nispi konumunu görebilmek için, söz konusu ithalatın toplam Türkiye
benzer mal tüketimi içindeki payı 2018-2020 yılları arasında incelenmiştir.
Türkiye toplam benzer mal tüketiminin hesaplanmasında başvuru sahibi yerli
üretim dalının ve diğer yerli üreticinin yurt içi satışları ve dikey
kullanımları, genel ithalat miktarı ile toplanmıştır. Yerli üretim dalının
yurtiçi satışlarının ve başvuru konusu ülkeden gerçekleştirilen ithalatın
toplam tüketime oranlanmasıyla pazar payları hesaplanmıştır. Veriler 2018 yılı
100 olacak şekilde endekslenmiştir.
(2) Buna göre yurtiçi tüketim endeksi 2018 yılında
100 birim olarak kabul edildiğinde, 2019 yılında 107 birime yükselmiş, 2020
yılında ise 101 birim olarak gerçekleşmiştir.
(3) Malezya’nın 2018 yılında 100 birim olan pazar
payı endeksi, 2019 yılında 153 birime, 2020 yılında ise 180 birime
yükselmiştir.
(4) Diğer ülkelerin toplam pazar payı, 2018 yılında
100 birim iken, 2019 yılında 114 birime yükselmiş, 2020 yılında ise 73 birime
gerilemiştir.
(5) Yerli üretim dalının pazar payı endeksi,
incelenen yıllarda baz yıla göre düşüş göstermiştir; 2018 yılında 100 birim
olarak kabul edilen endeks, 2019 yılında 76 birime gerilemiş, 2020 yılında ise
84 birim olarak gerçekleşmiştir.
(6) Nihai Bildirim Raporu sonrası iletilen
görüşlerde kimi ilgili taraflarca, soruşturma konusu ürüne yönelik bir dampinge
karşı önlem alınması halinde, söz konusu önlemin Türkiye’nin özellikle
çikolata/bisküvi sektöründe enflasyonist etkilerinin olacağı iddia
edilmektedir. İthalatçı firmalar tarafından soruşturma
kapsamında kendilerine iletilen ithalatçı soru formlarında sunulan yanıtlar
çerçevesinde, kakao yağının, çikolata ürününün maliyeti içindeki payının ürün
çeşidine göre değişebilmekle birlikte ortalama %15-%30 düzeyinde olduğu;
bisküvi ve gofret gibi ürünlerin maliyetinde ise %5-%15’lik bir paya sahip
olduğu bilgisi edinilmiştir. Soruşturma konusu ürünün nihai ürün
(çikolata/bisküvi) maliyetleri içerisindeki payı ve hesaplanan damping marjları
göz önünde bulundurulduğunda, Malezya menşeli kakao yağı ürününe yönelik bir
dampinge karşı önlem alınması durumunda, çikolata/bisküvi fiyatlarında
yaşanabilecek muhtemel artışın sınırlı olacağı değerlendirilmektedir. Öte
yandan, dampinge karşı önlem yalnızca haksız rekabete konu ithalata karşı
alınmaktadır. İthalatçı firmaların diğer ülkelerden dampinge karşı önlem
olmaksızın soruşturma konusu ürün ithalatını hâlihazırda olduğu gibi
gerçekleştirmeleri ise mümkündür.
4.6 Soruşturma Konusu İthalatın
İç Piyasa Fiyatları Üzerindeki Etkisi
(1) Soruşturma konusu ülke menşeli soruşturma konusu
ürün ithalatının yerli üretim dalının iç piyasa satış fiyatları üzerindeki
etkisini incelemek üzere fiyat kırılması ve fiyat baskısı hesapları
yapılmıştır.
(2) Nihai
Bildirim Raporu sonrası iletilen görüşlerde, örnekleme seçilen ve seçilmeyen
bazı ihracatçı firmalar tarafından bireysel fiyat kırılması ve fiyat baskısı
hesaplamalarının açıklanması talep edilmiştir. Ancak, fiyat kırılması ve
baskısı hesabı, örnekleme seçilen firmalar özelinde hesaplanmakla birlikte söz
konusu veriler yerli üretim dalının gizli verilerine ulaşılmasına imkân sağlar nitelikte
olduğu için, söz konusu hesaplamaların açıklanması mümkün bulunmamaktadır.
4.6.1
Fiyat kırılması
(1) Soruşturma konusu ülkeden gerçekleştirilen
ithalatın, soruşturma döneminde başvuru sahibi yerli üreticinin fiyatlarını
kırıp kırmadığı incelenmiştir. Fiyat kırılması, ithal ürünün fiyatlarının,
Türkiye piyasasında yerli üretim dalının yurt içi satış fiyatlarının ne kadar
altında kaldığını göstermektedir.
(2)Fiyat kırılması hesaplanırken, Malezya’da
yerleşik Guan Chong
Cocoa Manufacturer Sdn. Bhd firması ile
Malezya’da yerleşik Barry Callebaut Manufacturing Malaysia Sdn Bhd ve
Singapur’da yerleşik Barry Callebaut Cocoa Asia Pacific Pte Ltd firmaları
tarafından sunulan veriler ve ayrıca işbirliğinde bulunan tacirlerden elde
edilen veriler kullanılarak hesaplanan CIF ithal birim fiyatlar üzerine, CIF
kıymetin %1,5’i tutarındaki diğer ithal masrafları eklenerek ürünün Türkiye
piyasasına giriş fiyatları bulunmuştur. %1,5’lik ithal masrafları, işbirliğine
gelen ithalatçı firmaların beyan ettiği veriler çerçevesinde hesaplanmıştır.
Bulunan değerler ile yerli üretim dalının yurt içi satış fiyatı
karşılaştırılmıştır.
(3) Buna göre, soruşturma konusu ülke menşeli
ithalatın yerli üretim dalının yurt içi satış fiyatları üzerinde soruşturma
döneminde CIF bedelin %5’i ile %10’u arasında bir oranda fiyat kırılmasına
neden olduğu tespit edilmiştir.
4.6.2
Fiyat baskısı
(1) Başvuru konusu ülke menşeli ithalatın, yerli
üretim dalının fiyatlarını baskı altında tutup tutmadığı incelenmiştir. Fiyat
baskısı hesabı ithal ürünün fiyatlarının Türkiye piyasasında yerli üretim
dalının yurt içi satış fiyatlarını olması gereken seviyeye göre yüzde olarak ne
kadar baskı altında tuttuğunu göstermektedir.
(2) Fiyat baskısı hesaplanırken, Malezya’da yerleşik
Guan Chong Cocoa
Manufacturer Sdn firması ile Malezya’da
yerleşik Barry Callebaut Manufacturing Malaysia Sdn. Bhd. ve Singapur’da yerleşik Barry
Callebaut Cocoa Asia Pacific Pte Ltd firmaları
tarafından sunulan veriler ve ayrıca işbirliğinde bulunan tacirlerden elde
edilen veriler kullanılarak hesaplanan CIF ithal birim fiyatlar üzerine, CIF
kıymetin %1,5’i tutarındaki diğer ithal masrafları eklenerek ürünün Türkiye
piyasasına giriş fiyatları bulunmuştur. %1,5’lik ithal masrafları, işbirliğine
gelen ithalatçı firmaların beyan ettiği veriler çerçevesinde hesaplanmıştır.
Bulunan değerler ile yerli üretim dalının ticari maliyetlerine eklenen makul
kar oranı ile hesaplanan olması gereken yurt içi satış fiyatı
karşılaştırılmıştır.
(3) Buna göre, yerli üreticinin fiyatları üzerinde
soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın yerli üretim dalı üzerinde CIF bedelin
%8 ile %13 arasında
bir oranda fiyat baskısına neden olduğu
tespit edilmiştir.
4.7 Yerli Üretim Dalı Ekonomik Göstergeleri
(1)
Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin değerlendirilmesinde başvuru
sahibi yerli üretici firma olan Altınmarka firmasının 2018-2020 yılları için
soruşturma konusu ürüne ilişkin verileri kullanılmıştır. Eğilimin sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla
Türk Lirası bazındaki veriler TÜİK’in yayımladığı yıllık ortalama Üretici Fiyat
Endeksi (ÜFE) kullanılarak enflasyondan arındırılmış, böylelikle reel değerlere
ulaşılmıştır. Veriler 2018
yılı 100 olacak şekilde endekslenmiştir.
a) Üretim, kapasite ve kapasite kullanım oranı (KKO)
(1)
Yerli üretim dalının soruşturma konusu ürün için 2018 yılında 100 birim olan
üretim miktar endeksi, 2019 yılında 109 birim ve 2020 yılında ise 94 birim
olarak gerçekleşmiştir.
(2)
Anılan dönemde yerli üretim dalının kapasitesinde herhangi bir değişiklik
olmamış; kapasite kullanım oranı endeksi de sırasıyla 100 birim, 109 birim ve
94 birim seviyesinde gerçekleşmiştir.
b) Yurtiçi satışlar ve dikey kullanım
(1)
Yerli üretim dalının soruşturma konusu ürün için 2018 yılında 100 birim olarak
kabul edilen yurtiçi satış miktarı endeksi kademeli olarak gerilemiş; 2019
yılında 90 birime, 2020 yılında ise 86 birim olarak gerçekleşmiştir. Aynı
dönemde yurtiçi satış hasılası endeksi ise sırasıyla 100 birim, 90 birim ve 99
birim olarak gerçekleşmiştir.
(2)
Yerli üretim dalının diğer faaliyetlerinde kullanmak üzere soruşturma konusu
ürünü şirket içi transfer ve dikey kullanımı incelendiğinde; 2018 yılında 100
birim olduğu kabul edilen şirket içi transfer ve dikey kullanım miktar
endeksinin 2019 yılında 68 birim; 2020 yılında ise 81 birim olarak
gerçekleştiği görülmektedir.
c) Yurtiçi fiyatlar
(1)
Yerli üretim dalının soruşturma konusu ürün için ağırlıklı ortalama yurtiçi
satış fiyatı 2018 yılında 100 birim; 2019 yılında 100 birim ve 2020 yılında 116
birim olarak gerçekleşmiştir.
ç) Yurt dışı satışlar
(1) Yerli üretim dalının soruşturma konusu
ürün için 2018 yılında 100 birim olduğu kabul edilen ihracat miktar endeksi
2019 yılında 99 birime; 2020 yılında ise 56 birime gerilemiştir. Aynı dönemde yurtdışı
satış hasılası endeksi ise sırasıyla 100 birim, 90 birim ve 58 birim olarak
gerçekleşmiştir.
d) Pazar payı
(1)
Yerli üretim dalının pazar payı endeksi 2018 yılı 100 birim kabul edildiğinde
2019 yılında 76 birime; 2020 yılında ise 84 birime gerilemiştir.
e) Maliyetler
(1)Yerli
üretim dalının söz konusu ürün için 2018 yılında 100 birim olduğu kabul edilen
birim sınai maliyeti 2019 yılında 100 birim; 2020 yılında ise 107 birim olarak
gerçekleşmiştir.
(2)
Yerli üretim dalının söz konusu ürün için 2018 yılında 100 birim olduğu kabul
edilen birim ticari maliyeti ise 2019 yılında 100 birim; 2020 yılında ise 107
birim seviyesinde gerçekleşmiştir.
f) Kârlılık
(1)
Yerli üretim dalının yurtiçi satışlardan elde ettiği birim kâr 2018 yılı 100 birim olarak kabul
edildiğinde; 2019 yılında 78 birim ve 2020 yılında 557 birim olarak
gerçekleşmiştir.
(2)
Yerli üretim dalının yurtdışı satışlardan elde ettiği birim kâr 2018 yılı 100 birim kabul
edildiğinde; 2019 yılında 15 birim ve 2020 yılında 78 birim seviyesinde
gerçekleşmiştir.
(3)
Yerli üretim dalının yurtiçi ve yurtdışı satışlarından elde ettiği toplam birim
kâra bakıldığında ise 2018
yılında 100 birim, 2019 yılında 27 birim ve 2020 yılında 169 birim seviyesinde
gerçekleşmiştir.
g) Stoklar
(1)
Yerli üretim dalının stok miktar endeksi 2018 yılı 100 birim kabul edildiğinde
2019 yılında 988 birime; 2020 yılında ise 1.484 birime yükseldiği
görülmektedir.
(2)
Yerli üretim dalının stok çevirim hızı endeksi 2018 yılında 100 birim, 2019
yılında 9 birim ve 2020 yılında 5 birim olarak gerçekleşmiştir.
ğ) İstihdam ve Ücretler
(1) Yerli üretim dalının soruşturma konusu
ürünün üretiminde faaliyet gösteren direkt işçi istihdam endeksi 2018 yılında
100 birim; 2019 ve 2020 yıllarında 99 birim olarak gerçekleşmiştir.
(2) Yerli üretim dalının brüt işçi ücreti
endeksi ise 2018 yılında 100 birim, 2019 yılında 104 birim ve 2020 yılında 103
birim seviyelerinde gerçekleşmiştir.
h) Nakit akışı
(1)
Yerli üretim dalının inceleme konusu ürün üretim ve satışı ile sağladığı reel
nakit akışı endeksi 2018 yılı -100 birim olarak kabul edildiğinde, 2019 yılında
-239 birim ve 2020 yılında -247 birim seviyelerinde gerçekleşmiştir.
ı) Büyüme
(1)
Yerli üretim dalının bütün faaliyetlerini kapsayan aktif büyüklüğü 2018 yılında
100 birim; 2019 yılında 90 birim ve 2020 yılında 98 birim seviyelerinde
gerçekleşmiştir.
i) Sermaye artırma yeteneği
(1)
Yerli üretim dalının 2018 yılında -100 birim olarak kabul edilen öz sermayesi
2019 yılında -82 birim; 2020 yılında ise -118 birim seviyesinde
gerçekleşmiştir.
j) Yatırımları artırma yeteneği
(1)Yerli
üretim dalının bütün faaliyetlerine ilişkin kapasite artırımı amacıyla yapılan
tevsi yatırımı incelenen dönemde mevcut değildir.
(2)
Yerli üretim dalının bütün faaliyetlerine ilişkin yenileme yatırımları ise,
2018 yılı 100 birim kabul edildiğinde, söz konusu endeks 2019 yılında 836
birim; 2020 yılında ise 438 birim olarak gerçekleşmiştir.
(3)
Yerli üretim dalının toplam karlığının öz sermayesine oranına ilişkin
yatırımların geri dönüş oranı endeksi ise 2018 yılında 100 birim; 2019 yılında
-3 birim ve 2020 yılında 32 birim seviyelerinde gerçekleşmiştir.
4.8 Yerli Üretim Dalının Ekonomik Göstergelerinin
Değerlendirilmesi
(1)
Yerli üretim dalının 2018-2020 döneminde yurt içi satış miktarının kademeli
olarak azaldığı görülmektedir. Üretim miktarının ve kapasite kullanım oranının
ise 2020 yılında baz yıla göre gerilediği tespit edilmiştir.
(2)
Türkiye’nin soruşturma konusu ürün tüketiminin incelenen 2018-2020 yıllarında
baz yıla göre arttığı; yerli üretim dalının pazar payının ise incelenen
yıllarda baz yıla göre azalış gösterdiği görülmektedir.
(3)
Yerli üretim dalının soruşturma konusu ürün yurtiçi satış birim kârlılığının
incelenen üç yılda da pozitif olarak seyrettiği, 2018 yılında 100 birim
gerçekleşen yurtiçi satış birim kârlılığın 2020 yılında 557 birim seviyelerinde
gerçekleştiği bu çerçevede nispi olarak arttığı görülmekle birlikte; mutlak
olarak yurtiçi satış birim kârlılığın 2018 ve 2019 yıllarında çok önemsiz
seviyelerde kaldığı, bu çerçevede 2020 yılında yaşanan artışın mutlak olarak
önemli seviyelerde olmadığı ve yerli üretim dalının yurt içi satışlardan birim
kârlılığın sektörün mâkul kârının çok altında seyrettiği görülmektedir.
(4) Öte
yandan, yerli üretim dalının yurt dışı birim kârlılığının incelenen dönemde
azaldığı görülmekle birlikte; söz konusu birim kârlılığın 2018 ve 2020
yıllarında mutlak anlamda sektörün mâkul karına yakın seviyelerde seyrettiği
görülmektedir.
(5)
Yerli üretim dalının soruşturma konusu ürün stokunun 2018 yılından 2020 yılına
ciddi miktarda artış gösterdiği tespit edilmiştir. Bu çerçevede hesaplanan stok
çevrim hızının da 2018 yılından 2020 yılına gerilediği görülmektedir.
(6)
Yerli üretim dalının soruşturma konusu ürüne ilişkin ürün nakit akışı
endeksinin 2018; 2019 ve 2020 yıllarında negatif olarak gerçekleştiği
görülmektedir.
(7)
Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin bütüncül olarak değerlendirilmesi
neticesinde; yerli üretim dalının soruşturma konusu ürüne ilişkin ekonomik
göstergelerinin genel olarak zararı işaret ettiği tespit edilmiştir.
4.9 Zarara/Zarar Tehdidine İlişkin Değerlendirme
(1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi
çerçevesinde, maddi zararın belirlenmesine temel teşkil eden etkenler
incelenmiştir.
(2) Soruşturma konusu üründe
genel ithalatın 2018 yılından 2020 yılına %15 oranında artış gösterdiği;
Malezya menşeli ithalatın ise %81 oranında artış gösterdiği görülmektedir.
Diğer ülkeler menşeli ithalatın ise incelenen yıllarda azalış gösterdiği tespit
edilmiştir.
(3) Türkiye tüketiminin incelenen
2018, 2019 ve 2020 yıllarında baz yıla göre artış gösterdiği görülmektedir. Söz
konusu yıllarda, Malezya’nın Türkiye tüketiminden aldığı payın 2018 yılından
2020 yılına %80 oranında artış gösterdiği; yerli üretim dalının pazar payının
ise %16 oranında azalış gösterdiği görülmektedir.
(4) Diğer ülkeler menşeli
ithalatın ve bu ithalatın Türkiye pazarından aldığı payın %27 oranında azaldığı
görülmüştür.
(5) Soruşturma konusu ürünün
diğer ülkeler menşeli ithalat birim fiyatlarının 2018 yılından 2019 yılına
azalış gösterdiği, 2019 yılından 2020 yılına ise artış gösterdiği
görülmektedir. Malezya menşeli ithalatın birim fiyatının ise 2018 yılından 2019
yılına artış gösterdiği, 2020 yılında ise %3 oranında düşüş gösterdiği
görülmektedir.
(6) Soruşturma konusu ülkelerden
gerçekleşen ithalatın yerli üretim dalının fiyatlarını kırdığı ve yerli üretim
dalının olması gereken fiyatlarını baskıladığı tespit edilmiştir.
(7) Yerli üretim dalının ekonomik
göstergelerinin bütüncül olarak değerlendirilmesi neticesinde; yurtiçi satış
miktarı, üretim, kapasite kullanım oranı, stok miktarı ve değeri, stok çevrim
hızı, ürün nakit akışı gibi temel ekonomik göstergelerine bozulmalar yaşandığı
ve yurt içi satışlardan birim kârlılık değerinin pozitif seyretmekle birlikte
mutlak olarak sektörün mâkul kârının çok altında olduğu görülmektedir.
5.
DAMPİNGLİ İTHALAT İLE ZARAR/ZARAR TEHDİDİ ARASINDAKİ NEDENSELLİK BAĞI
5.1 Dampingli İthalatın Zarar
Üzerindeki Etkisi
(1)
Soruşturmaya konu firmalardan gerçekleşen ithalatın dampingli olduğu işbu
raporun 3 üncü bölümünde tespit edilmiştir. Zarar belirlenmesine temel teşkil
eden etkenler ise işbu raporun 4 üncü bölümünde incelenmiştir.
(2)
Soruşturma kapsamında, zararın dampingli ithalattan kaynaklanıp kaynaklanmadığı
diğer bir ifadeyle dampingli ithalat ile zarar arasında nedensellik bağının
olup olmadığı hususu da incelenmiştir. Buna göre, Malezya menşeli ithalatın;
•
Önemli oranlarda dampingli olarak gerçekleştiği,
•
Türkiye toplam ithalatı içindeki payının 2018-2020 döneminde artış göstererek
%39’dan %61’e yükseldiği;
•
2018-2020 yılları arasındaki pazar payının %80 oranında artış gösterdiği, söz
konusu artışın yerli üretim dalının pazar payında %16 oranında azalışa neden
olduğu
•
Soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın yerli üretim dalının fiyatlarını
kırdığı ve baskıladığı
Değerlendirilmiştir.
(3)
Yerli üretim dalında görülen maddi zarar ile soruşturma konusu ülkeden
gerçekleştirilen ithalatın ve bu ithalatın pazar payındaki artışın eş zamanlı
olduğu, ayrıca aynı dönemde söz konusu ithalatın yerli üretim dalının
fiyatlarını önemli oranda kırdığı ve baskıladığı dikkate alındığında, yerli
üretim dalındaki maddi zararın ana kaynağının şikayet konusu ülke menşeli
dampingli ithalat olduğu değerlendirilmektedir.
5.2 Zarara Sebep Olabilecek Diğer
Unsurlar
(1)
Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, yerli üretim dalı üzerinde meydana
gelen maddi zarar/zarar tehdidi ile dampinge konu ithalat arasındaki
nedensellik bağının incelenmesi esnasında zarara etki edebilecek bilinen diğer
unsurlar incelenmiştir.
a) Diğer ülkelerden yapılan
ithalat:
(1)
Diğer ülkelerden yapılan ithalat incelenen 2020 yılında 2018 yılına göre %26
düşüş göstermiş, diğer ülkeler menşeli ithalatın pazar payı ise %27 oranında
düşüş göstermiştir.
(2)
Öte yandan, diğer ülkeler menşeli ithalatın birim fiyatları 2018 ve 2020
yıllarında Malezya menşeli ithalatın birim fiyatlarının üstünde seyretmiş;
ayrıca, 2018-2020 yıllarında baz yıla göre artış göstermiştir.
(3)
Bu çerçevede, ithalatın seyri ve ithalatın nispi gelişimine ilişkin göstergeler
dikkate alındığında, soruşturma konusu ülkeden yapılan ithalatın zararın asıl
kaynağı olduğu, diğer ülkeler kaynaklı ithalatın olası etkisinin bu tespiti
değiştirici mahiyette olmadığı tespit edilmiştir.
b) Yerli üretim dalının finansman
giderleri:
(1)
Bazı ilgili taraflarca, yerli üretim dalının finansman giderlerinin, yerli
üretim dalındaki zararın nedeni olduğu iddia edilmiştir.
(2)
Bahsi geçen finansman giderleri, yalnızca soruşturma konusu ürün için
indirgenmiş olarak incelenmiştir. Bu çerçevede, soruşturma açılış aşamasında
elde edilen ve Gizli Olmayan Özet’te de endekslenmiş olarak yer alan finansman
giderleri, yalnızca soruşturma konusu ürün üretimi için ayrıştırılmıştır.
(3)
Bu çerçevede, işbu raporun 4 üncü bölümünde ortaya konulan zarar unsurları,
Malezya menşeli dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerinde maddi zararını
ortaya koymuş olup; iddia edilen finansman giderlerinin yüksekliğinin zarar ile
dampingli ithalat arasındaki illiyet bağına ilişkin tespiti değiştirici vasıfta
olmadığı sonucuna varılmıştır.
c) Yerli üretim dalının ihraç
satışları:
(1)
Kimi ilgili taraflarca, yerli üretim dalının ihraç satışlarının zarar inceleme
döneminde düşüş gösterdiği, zararın da bu husustan kaynaklandığı ileri
sürülmüştür.
(2)
Yurtdışı birim satışlardan kârlılığa ve söz konusu kârlılığın mutlak değerine
ilişkin tespitler işbu raporun 4 üncü bölümünde ortaya konulmuştur. Bununla
birlikte, gerek ihraç satışlarının toplam satışlarının içindeki payının
düşüklüğü, gerek piyasa payı, fiyat kırılması/baskısı ve karlılık gibi
göstergeler açısından zarar incelemesinin ihraç ve yurt içi satışlar
ayrıştırılarak yapılıyor olması itibarıyla, bu durumun zarar ile dampingli
ithalat arasındaki illiyet bağına ilişkin tespiti değiştirici vasıfta olmadığı
sonucuna varılmaktadır.
ç) Covid-19 etkisi ve enflasyon:
(1)
Soruşturma sürecinde ilgili taraflarca, Covid-19’un olumsuz etkilerinin de
yerli üretim dalı üzerindeki zarar incelemesinde göz önünde bulundurulması
gerektiği ifade edilmiştir.
(2)
Zarar inceleme dönemi 2018, 2019 ve 2020 yıllarından oluşmakta olup, işbu
raporun 4 üncü bölümünde ortaya konulan zarar tespiti söz konusu üç yıl için
yapılmış olup, bahsi geçen salgının dampingli ithalatın zararın asıl kaynağı
olduğu yönündeki tespiti değiştirici bir etkiye neden olmadığı
değerlendirilmiştir.
(3)
Öte yandan, kimi ilgili taraflar tarafından Türk lirası ve gıda sektöründe
yaşanan olumsuz seyrin yerli üretim dalında zarara neden olduğu iddia
edilmiştir. Ancak, işbu raporun 4 üncü bölümünde ortaya konulan zararın
tespitinde, yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri halihazırda ÜFE’den
arındırılmış olup, söz konusu iddiaların zarar ile dampingli ithalat arasındaki
illiyet bağına ilişkin tespiti değiştirici vasıfta olmadığı sonucuna
varılmaktadır.
(4)
Diğer taraftan, TL’de yaşanan değer kayıpları nedeniyle ithal ürünün daha
pahalı hale gelecek olmasının yerli üretim dalında daha az zarara neden olması
beklenirken, buna rağmen Malezya menşeli ithalatın fiyat kırılması ve baskısı
yarattığı; TL’deki olumsuz seyrin firmanın iç pazarda daha rekabetçi olmasını
sağlaması gerekirken dampingli ithalat sebebiyle bu etkinin ortaya çıkmadığı
görülmektedir.
d) Diğer hususlar:
(1)
Nihai Bildirim Raporu sonrasında iletilen görüşlerde, kimi ilgili taraflarca
yerli üretim dalının soruşturma konusu ülke menşeli ithalattan zarar görmesinin
nedeninin yerli üretim dalının üretim teknolojisi ve hammadde tedarik süreci
ile soruşturma konusu ülkede mukim ihracatçıların üretim teknolojisi ve
hammadde tedarik süreci arasında farklılıklar olabileceği iddia edilmiştir.
Ancak, soruşturma süresince elde edilen ve gerek yerli üretim dalı gerek
ihracatçı firmalarda yerinde doğrulama esnasında tespit edilen bulgular
çerçevesinde, yerli üretim dalı ile soruşturma konusu ülkede mukim
üretici/ihracatçılar arasında üretim teknolojisi, verimlilik, hammadde tedarik
sürecindeki teknik bilgi gibi hususlarda bir fark olmadığı tespit edilmiştir.
(2)
Anılan dönemde tüketim kalıplarındaki değişmeler, yabancı ve yerli üreticilerin
ticareti kısıtlayıcı uygulamaları ve aralarındaki rekabet, teknolojideki gelişmeler
ile yerli üretim dalının verimliliği vb. hususlar bakımından önceki yıllara
göre olumsuz bir değişiklik olmadığı tespit edilmiştir.
(3)
Sonuç olarak, illiyet bağı değerlendirmesi kapsamında incelenen söz konusu hususların,
dampinge konu ithalat ile yerli üretim dalı üzerinde oluşan maddi zarar
arasındaki illiyet bağını zayıflatacak veya tümüyle ortadan kaldıracak nitelik
ve güçte olmadığı değerlendirilmiştir.
6.
SONUÇ
(1)
Yürütülen soruşturma sonucunda, Malezya menşeli “kakao yağı (katı ve sıvı)”
ürünü ithalatının dampingli olduğu ve yerli üretim dalında maddi zarara neden
olduğu tespit edilmiştir.
(2) Bu çerçevede,
soruşturma neticesinde ulaşılan tespitleri değerlendiren Kurul’un kararı ve
Ticaret Bakanının onayı ile kamu yararı ilkesi çerçevesinde Kanunun 13 üncü
maddesinin birinci fıkrası uyarınca daha az oranlı önlem uygulanması temelinde
aşağıdaki tabloda GTİP’i, eşya tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın
Türkiye’ye ithalatında aşağıdaki tabloda gösterilen oranlarda dampinge karşı
kesin önlemlerin uygulanmasına karar verilmiştir.
GTİP
|
Eşyanın Tanımı
|
Menşe Ülke
|
Firma
|
Dampinge Karşı Önlem (CIF Bedelin
Yüzdesi)
|
1804.00.00.00.00
|
"Kakao yağı (katı ve sıvı)"
|
Malezya
|
Barry
Callebaut Manufacturing Malaysia Sdn Bhd
|
8,5
|
Guan
Chong Cocoa Manufacturer Sdn Bhd
|
7
|
GCB
Cocoa Malaysia Sdn. Bhd.
|
7,5
|
JB
Cocoa Sdn Bhd
|
7,5
|
Diğerleri
|
10
|